Третье - лишнее?

Петр Каменчук |  Сентябрь 2010, (№276)

версия для печати

Не прошло и года, как дифирамбы в адрес трехмерного кино — как светлого и неизбежного будущего — заметно приутихли. Именитые режиссеры не хотят снимать «объемные» фильмы, хоть и вынуждены это делать под давлением кинокомпаний. А потребители все активнее голосуют против 3D кошельком.

Бунт подавленных
В 2010 году воротилы кинобизнеса, окрыленные миллиардными сборами камероновского «Аватара», «водрузили» над Голливудом транспарант с надписью: «Все на развитие объемного кино!». «Отрехмеривание» предполагалось тотальное: новые блокбастеры следовало снимать только в 3D, уже отснятые в «плоском» формате — конвертировать в объем с помощью компьютерных технологий.

И тут случилось неожиданное: режиссеры, которые должны были непосредственно воплощать в жизнь планы продюсеров, вдруг начали протестовать. Это недовольство проявлялось в самом широком диапазоне — от скепсиса и до чуть ли не саботажа. Так, режиссер третьей части культовых «Трансформеров» Майкл Бей отверг оба возможных направления работы: и изначальную съемку с применением 3D-камер, и компьютерную конвертацию в объем. Первая показалась ему слишком громоздкой для динамичного триллера, вторую он без обиняков назвал подделкой.

Режиссер Луи Летерье жестко выступил против идеи переделать в 3D-формат его фильм «Битва титанов». Особое возмущение режиссера вызвало то, что продюсеры приняли это решение буквально в последний момент, под влиянием успеха «Аватара», а сам он изначально снимал совершенно другой фильм.

Да что тут говорить, факт давления на режиссеров возмутил самого Джеймса Камерона, пророка и гуру 3D-технологии в кино: «Вот вам типичный пример того, как Голливуд воспринимает все неправильно. Студия Sony говорит: «Снимаем «Человека-паука» в 3D». При этом режиссер такого желания не изъявляет! Студия решает за него. «Хочешь снимать фильм? Тогда снимай в 3D, засранец!» Так быть не должно».

Чем объясняется такой демарш режиссеров? Причина проста. 3D-технологии, которые должны были дать новое качество кинематографическим картинам, превратились ныне в банальный инструмент выкачивания денег. Публика жаждет 3D и толпами валит в кинозалы, несмотря на повышенную стоимость билетов? Значит, нужно как можно быстрее дать ей побольше фильмов, отснятых по модной технологии. Что касается воплощения режиссерских идей и качества кинопродукта, то это вопрос второстепенный.

И что интересно: именно данный сугубо меркантильный подход одержал полную и безоговорочную победу над режиссерскими сантиментами. Майкл Бей под напором Paramount и DreamWorks покорно начал работать над третьими «Трансформерами», зная, что результат его работы будет в конечном итоге конвертирован в 3D-формат, и забыв про свои же слова «Студии могут пожертвовать качеством ради дополнительных трех долларов за билет, я же на это не пойду никогда». Летерье, который до последнего упирался против конвертации «Битвы титанов», похоже, просто был «сломан через колено» студией Warner Brothers. На вопросы о своем согласии он отвечает: «Да, я был против, но потом посмотрел, как выглядят преобразованные в 3D эпизоды, и был поражен — это просто фантастика». При этом данную «фантастику» не пнул ногой только очень уж гуманный кинокритик: конвертация «Битвы титанов» вышла, мягко говоря, неудачной.

Как бы там ни было, бунт режиссеров против 3D чаще всего заканчивается поражением: подавленные в прямом и переносном смысле, они снимают кино по технологии, которую считают отнюдь не идеальной. Но тут неожиданно произошел новый поворот.

Деньги против 3D
До настоящего времени мнение людей, критикующих либо технологию 3D в целом, либо конвертацию «в объем» фильмов, снятых по классической технологии, воспринималось с изрядной долей скепсиса.

К примеру, когда аксакал американской кинокритики Роджер Эберт заявляет, что «предлагаемая 3D-технология — убогое представление реального третьего измерения», а «сумасшедший стадный инстинкт Голливуда в отношении этой технологии губителен», это очень похоже на старческое брюзжание. А когда гендиректор студии DreamWorks Джеффри Катценберг называет конвертацию «Битвы титанов» дешевкой, это элементарно объясняется придирчивостью к конкуренту (студии Paramount).

Впрочем, есть аргумент, в объективности и весомости которого не приходится сомневаться. Речь идет о деньгах. Именно перспектива сверхприбылей породила тотальное увлечение 3D-кино. Но если взглянуть на динамику кинотеатральных сборов за последние восемь месяцев, то создается впечатление, что «пузырь» гиперпопулярности объемного кино уже начал сдуваться.

Так, по результатам американского портала Box Office Mojo, в декабре 2009-го в премьерный уик-энд «Аватар» в 3D посмотрели 71% зрителей. В этом году анимационная лента «Как приручить дракона» (март) собрала 68%, «Шрек навсегда» (май) просел до 61%, а 3D-версия фильма «Гадкий я» (июль) получила всего-то 45% от аудитории премьерного уик-энда. Большинство предпочло смотреть «плоскую» версию фильма.

Как известно, новейшая история феноменальных триумфов объемного кино состоит из двух фильмов. Первый — фантастический во всех отношениях «Аватар», заработавший рекордные $2,7 млрд по всему миру. Второй — «Алиса в стране чудес», взявший планку в $1 млрд кассовых сборов.

У кинокритиков не было особых сомнений, что третьим в этом списке должен стать «Шрек навсегда» — замечательный мультфильм, харизматичные персонажи, последняя часть «Шрекиады» и первая, которую можно посмотреть «в объеме». Все слагаемые успеха были налицо. Но несмотря на то, что трехмерный фильм «Шрек навсегда» собрал денег существенно больше ($641,9 млн), чем «плоские» «Секс в большом городе-2» или «Принц Персии», к всеобщему удивлению он заработал в первый уик-энд всего $70 млн (см. таблицу «Динамика сборов от кинопроката 3D-фильмов»).

А ожидалось свыше $100 млн! И, самое главное, он проиграл по мировым сборам второй и третьей части «Шрекиады», которые, как известно, выпущены по технологии 2D (так, «Шрек 2» заработал в мире $912 млн, «Шрек 3» — $799 млн).

Специалисты киноиндустрии оценивают это явление практически однозначно: «Шрек навсегда» недобрал денег в прокате именно из-за того, что был показан «в объеме». Люди не шли на этот фильм не потому, что он хуже предыдущих, а из-за 3D-технологии.

Слишком дорого
Что же произошло с потребительскими предпочтениями? Не секрет, что в период экономического кризиса киноиндустрия, вопреки всему, переживала бурный расцвет: сборы от показов в 2008-2009 гг. росли на десятки процентов. Причина — в условиях кризисного «затягивания поясов» поход в кино стал самым распространенным и самым доступным по деньгам развлечением.

Но у этого явления была и оборотная сторона медали: те же посетители, которые обеспечили рост сборов, не готовы платить за билет больше. На Западе цена билета составляет в среднем $20. А «объемная» технология добавляет к ней еще $5-7.

На волне роста популярности «кризисного» кино появился «Аватар», фильм, выдающийся в техническом и зрелищном плане, и при этом обладающий глубоким сюжетом и проблематикой. Люди готовы были переплатить за новинку, о которой все говорят, и «Аватар» вышел на первое место по сборам среди всех когда-либо существовавших фильмов. «Алиса», которая куда слабее, тем не менее, попала в русло той же тенденции: «Аватар» был крут, значит, надо и на этот фильм сходить. Сборы высоки, но ощущения от просмотра уже не те, сенсации явно нет.

Перелом тенденции произошел на третьем фильме, «Шреке». Уверенность, что фильм в 3D — однозначно шедевр, за который не жалко выложить больше денег, перестала существовать. Зрители просто не захотели переплачивать за одну только «объемную картинку».

Справедливости ради нужно отметить, что версия о том, что спрос на 3D начал сдуваться — пока что только версия. Тут возможны два сценария. Первый — в обозримом будущем на экраны выходит 3D-фильм, который повторяет ошеломительный успех «Аватара» и тем самым ломает тренд недоверия к трехмерному кино. Что касается самой «технологии нового века», то потребители укрепятся во мнении, что «третье измерение» все же стоит дополнительных денег, которые они вынуждены отдать за билет.

А вот если кинопрокат захлестнет вал посредственных 3D-поделок, созданных с целью заработать побольше денег на распиаренной технологии, мода на трехмерное кино может превратиться в равнодушие и даже отвращение.

«Момента истины» ждать осталось недолго: им, судя по всему, должна стать сентябрьская премьера четвертой части «Обители зла». Режиссер картины Пол Андерсон, в отличие от прочих «бунтовщиков», восхваляет эффектность и эффективность 3D-технологий в своем фильме. Более того, «Обитель зла: Жизнь после смерти» изначально снимается в объеме, так что недостатков, связанных с конвертацией, тоже быть не должно.

Вот тут-то все и решится: если раскрученный фильм о приключениях героини Миллы Йовович в мире живых мертвецов повторит судьбу третьего «Шрека», можно будет констатировать окончание бума 3D. Если же он повторит успех «Аватара» и «Алисы», станет понятно, что увлеченность потребителей кинематографическим «объемом» никуда не исчезла. И она по-прежнему дает кинокомпаниям возможность зарабатывать сверхприбыли.

Третье измерение жадности
В конце августа самый кассовый за всю историю кинематографа фильм «Аватар» снова появится в IMAX и 3D-кинотеатрах США. Причем, если Джеймс Кэмерон надеется порадовать зрителей повторным показом на широком экране и дополнительными 8 минутами фильма, то кинопродюсеры студии Fox рассчитывают вновь собрать пару сотен миллионов, так как собранных ранее $2,7 млрд им оказалось явно недостаточно.

Еще одна статья доходов — «псевдотрехмерное» кино. Так как съемки полностью «объемной» картины — архисложная и архидорогая задача ($200-250 млн), можно особо не напрягаясь «оттрехмерить» обычный 2D-фильм путем оцифровки и последующего смещения изображения по определенным алгоритмам (затраты порядка $5-10 млн за двухчасовой фильм). Многие кинопроизводители уже мечтают заработать на «поддельном объеме», заявив о перевыпуске популярных лент в 3D («Титаник», «Гарри Поттер», «Пираты Карибского моря», «Звонок», «Гремлины», «Король Лев», «Красавица и чудовище» и др.). Идея проста — воспользоваться модой на объемное кино.

Наконец, самый показательный пример жадности — ситуация с выпуском фильмов и техники для домашнего 3D-просмотра. Sony, Samsung и Panasonic выпускают новые телевизоры и видеоплееры с комплектами «объемного» видео, которые можно посмотреть только на оборудовании данного производителя.