БЛИЦ-­ИНТЕРВЬЮ

Март 2008, (№172)

версия для печати

Партнер юридической компании «Магистр & Партнеры» является известной личностью в политике, ведь именно он принимал участие в судебных перипетиях во время оранжевой революции.

В обозримом будущем Сергей Власенко может стать нардепом от Блока Юлии Тимошенко (юрист занимает 170-ю позицию в избирательном списке БЮТ), но уже сейчас дает правовую оценку парламентской вольнице.

Возможно ли юридически заставить нардепа нести ответственность за выполнение своих служебных обязанностей?

— К сожалению, на депутатов КЗоТ не распространяется, поскольку они находятся на выборной должности и уволить их с работы нельзя. Их ответственность наступает раз в пять лет, во время выборов.

Каким образом, в таком случае, можно реагировать на систематические прогулы?

— Это невозможно — это будет противоречить основным принципам работы любого парламента. Вернее, закрепить можно все, что угодно, но есть определенные принципы, которые не обязательно должны быть закреплены в законе. Принцип же депутатской деятельности состоит в том, что депутат отвечает перед избирателем раз в пять лет. Либо он отвечает в случаях, которые предусмотрены в Конституции, — например, если не вступил во фракцию того блока или партии, по списку которого был избран. Опять же, если парламент как коллегиальный орган не будет надлежащим образом работать, то у нас появится статья об основаниях для его досрочного роспуска. Но это из сферы политики, а не трудовых отношений.

Теперь смотрите, что вы предлагаете — загнать депутатов в формальные рамки: мол, конкретный депутат должен каждый день ходить на работу. Ну, хорошо, будет он сидеть на каждой сессии на своем рабочем месте, ничего не будет делать, не будет голосовать, будет ковыряться в носу, читать газеты и т.д. Да, он формально выполнит те условные, никому не нужные предписания, которые вы ему дадите, — и дальше что?

Я предлагаю такой подход потому, что он применяется по отношению к большинству обычных людей.

— Правильно. Но согласитесь, даже если мы пытаемся провести какие-то параллели с трудовыми правоотношениями, не стоит забывать, что в Украине есть рабочий день нормированный и ненормированный, есть рабочий день на государственном предприятии или учреждении, а есть трудовые отношения, регулируемые контрактом на негосударственных предприятиях, в учреждениях и организациях. При этом степень ответственности разных людей, в зависимости от должности, регламентируется по-разному.

Значит, остается рассчитывать только на политическую культуру нардепов?

— Вы немножко со скепсисом это сказали, а весь цивилизованный мир живет только по традициям. У них это все в корне отличается от того, что происходит у нас. Например, Конституция США — акт, условно говоря, ни о чем, декларативный, в котором изложены общие положения. Все остальное регулируется традицией. Так же должно быть и у нас. Традиция должна регулировать, в том числе, и поведение политиков, и вопросы их ответственности.

Мы пришли к тому, что у нас правом должно быть урегулировано все, потому что по-другому мы не понимаем. Это подход, который ни к чему хорошему не приведет. Приведу классический пример, который случился в ФРГ. Один из заместителей министра ушел в отставку. Он летал по государственным делам самолетами авиакомпании, у которой имел накопительную карточку. По ней за время поездок он смог получить билет со скидками, по которому впоследствии слетал в отпуск. То есть получил скидку, выполняя государственные задачи, а потратил — уже на личные нужды. Так вот, ни в одном немецком законе не написано, что в этом случае чиновник должен уйти в отставку, но он это сделал.

Вот к чему мы должны стремиться, а не к тому, чтобы зарегулировать работу нормативными актами, половина пунктов которых будет прямо противоречить принципам построения государственных институций. Так что, наверное, нужно не заставлять депутата работать палкой и батогом, а нужно его воспитывать. Да, это более долгий и сложный процесс, но результат, поверьте, будет гораздо качественнее.

Беседу вел Кирилл Баранов